?

Log in

No account? Create an account
XIII Кубок Хайфы. Тур I - chgk-il-player [entries|archive|friends|userinfo]
chgk-il-player

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

XIII Кубок Хайфы. Тур I [Jan. 18th, 2011|10:30 am]
chgk-il-player
[Tags|, , , ]

Редакторы: Григорий Алхазов (Кишинёв), Мишель Матвеев (Санкт-Петербург).

Редакторы благодарят за тестирование: Александра Чижова (Харцызск), Александра Макарова (Орел), Евгения Миротина (Минск), Петра Бавина (Москва), Нину и Ивана Семушиных (Москва), Ирину Чернуху (Киев), Евгения Поникарова (Санкт-Петербург), Александра Коробейникова (Саратов - Санкт-Петербург), Бориса Моносова (Санкт-Петербург), Дмитрия Пундика (Тель-Авив), команды "Бандерлоги" (Запорожье) и "Хохма" (Тель-Авив).

За номером вопроса следует [рейтинг]. Максимальное значение - 32.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: solmyr
2011-01-18 11:42 pm (UTC)

Re: Ну, если по науке...

Ну, может где-нибудь в математике и есть такое определение
Не то что "где-нибудь", а это главное и наиболее естественное определение.
Есть также расстояние Хаусдорфа, но его определение сложнее и тоже совсем не похоже на то, что используется в астрономии :)

С точки зрения логики, наибольший смысл в таких случаях имеет среднее расстояние
У вас довольно альтернативная логика :) Среднее расстояние не имеет практически никакого смысла. Подозреваю, что вы путаете его с расстоянием между центрами масс.

Расстояние между центрами масс полезно в физике, но малоинтересно в математике, тем более что часто изучаются расстояния в пространствах, где вообще невозможно определить понятие центра масс тела.

как без пяти минут магистр астрофизики, смею вас уверить
А я краснодипломник матмеха СПбГУ. Может, лучше сразу достанем и померяемся? :)

подразумеваются именно центры этих тел (точнее центры масс).
Спасибо, я немного в курсе ;-) Могу только повторить свое высказывание выше - нет никаких причин предполагать, что в идиоме (и, следовательно, в вопросе) речь идет именно о том определении расстояния, которое используется в астрономии.

> Во-вторых, кто сказал, что речь идет о расстоянии от
> Земли до Луны?

Ну в общем никто, но ведь предполагается именно раскрутка через расстояния, а как же иначе?

Вы не поняли. Ясно, что речь о расстоянии до Луны, но что именно от Земли до Луны - ниоткуда не следует.

Что меня еще сбивает, так это ничтожность глубины впадины по сравнению с расстоянием до Луны (как его ни определяй)
Это же традиционный вид экспрессии - незначительно изменить большую величину.
Скажем, как у Джерома про родильную горячку (ну, или коленную чашечку, не суть). Если бы он написал, что болен всеми болезнями - было бы не так смешно, как если он написал, что он написал всеми болезнями, кроме одной.
Тут аналогично: высказывание становится более ярким, когда автор говорит не просто традиционное "очень далеко", а "даже еще чуть больше, чем далеко". Надо ли пояснять, почему "от Земли до Луны и еще чуток" лучше отражает метафору "совсем далеко", чем, скажем, "от Земли до Солнца", хотя ясно, что вторая величина больше?

всегда можно найти кучу точек на Земле, которые будут еще дальше чем Марианская впадина
Если предположить, что Луна в среднем бывает поровну над любой точкой земной поверхности, то среднее расстояние до дна Марианской впадины будет самым большим по сравнению с аналогичными величинами для любой другой точки земной поверхности.
Понятно, это предположение не вполне истинно, ведь Луна движется по фиксированной орбите, но именно такое упрощающее предположение делается в логике вопроса.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: icamel
2011-01-19 08:36 pm (UTC)

Re: Ну, если по науке...

Я бы уточнил, что расстояние между центрами масс применяют чаще всего в тех моделях, в которых считают, что вся масса объекта сосредоточена в центре масс, а объект является материальной точкой. То есть понятия поверхности объекта в модели вообще не существует вместе с формой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: akaishi
2011-01-21 02:14 am (UTC)

Re: Ну, если по науке...

Необязательно. Кроме точки есть еще и объемное тело, имеющее сферическую симметрию. До тех пор пока два таких тела не касаются друг друга, можно оперировать с ними точно так же как и с точками, если использовать их центры в качестве местоположений.
Поскольку крупные астрономические тела как правило имеют очень высокую сферическую симметрию, то в большинстве случаев используется именно такая модель.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: akaishi
2011-01-21 02:57 am (UTC)

Re: Ну, если по науке...

> Среднее расстояние не имеет практически никакого смысла.

Практически не имеет смысла или не имеет практического смысла?
Ладно, тогда вот вполне практический пример (частично из личного опыта): меня спрашивают, сколько ехать на сабвее от JFK до Манхеттена. Ответ - один-два часа, а точнее не скажу, потому что Манхеттен сам по себе немаленький. Но требуют конкретной цифры, не указывая какая именно точка Манхеттена имеется в виду (не знают). Допустим меня так спрашивают тысячи человек. Согласно определению по минимальному расстоянию, я должен всем ответить "один час", но тогда средняя ошибка составит полчаса, а максимальная - час. А вот если я буду исходить из своего, по-вашему "альтернативного", определения, то отвечу "полтора часа". Тогда, средняя ошибка составит 15 минут, а максимальная - 30. В среднем, удовлетворение от ответа таким образом повышается вдвое.

Ладно, пример попроще:
Допустим (for the sake of argument), что я - командир ракетного дивизиона у Саддама Хуссейна и мне приказано запустить ракету по Хайфе с причинением максимальных разрушений. Для расчета траектории мне нужно знать расстояние от пусковой установки до цели. С учетом того что точность попадания составляет плюс минус два километра, спрашивается: метить в ближайшую точку Хайфы (кстати это безлюдный пустырь возле промзоны) или все-таки в густо населенный центр города?

> Расстояние между центрами масс полезно в физике, но малоинтересно
> в математике, тем более что часто изучаются расстояния в
> пространствах, где вообще невозможно определить понятие
> центра масс тела.
> ...
> А я краснодипломник матмеха СПбГУ. Может, лучше сразу достанем и
> померяемся? :)

У меня возникает странное ощущение, как будто вы пытаетесь доказать мне что для логической раскрутки этого вопроса нужен диплом матмеха СПбГУ :-)
А достать и померяться можно, если вам так хочется. У меня - 8 сантиметров в длину, 3 - в ширину и 1 - в толщину. Правда это устаревшая модель.

> Это же традиционный вид экспрессии - незначительно изменить
> большую величину.

Хорошо, с этим я могу согласится.

> Понятно, это предположение не вполне истинно, ведь Луна движется
> по фиксированной орбите, но именно такое упрощающее предположение
> делается в логике вопроса.

Час от часу не легче. По мне уж лучше плоская Земля, чем Луна, бешенно скачущая вокруг Земли как электрон в атоме водорода. Впрочем, даже в этом фантастическом случае ничего не выйдет - сплюснутость Земли опять же приведет к тому что полюса окажутся дальше дна Марианской впадины. Причем, как я уже указывал, согласно вашему же определению расстояний, мерять нужно не до дна, а до поверхности моря, потому что именно поверхность будет ближайшей точкой впадины от Луны.
Так или иначе, мои претензии как раз и заключаются в том, что для ответа на этот вопрос нужно делать антинаучные допущения, не важно даже какие.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: akaishi
2011-01-21 03:02 am (UTC)

Re: Ну, если по науке...

> Вы не поняли. Ясно, что речь о расстоянии до Луны, но что именно
> от Земли до Луны - ниоткуда не следует.

Допустим. Откуда тогда по-вашему нужно считать расстояние до Луны?
От ближайшей точки поверхности Земли? Но ведь по-вашему определению это И ЕСТЬ расстояние от Земли до Луны. Вы меня хотите окончательно запутать?
(Reply) (Parent) (Thread)