Comments: |
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/79232163/8945036) | From: berimorr 2009-02-01 04:57 pm (UTC)
Re: Вопрос 10: | (Link)
|
Сергей, отнесу это на счёт юзерпика. Прочти мой комментарий до конца, пожалуйста
ОК, поясню, почему спросил.
Насколько я понял из твоего комментария, слова "путевка в жизнь" может увести команду от правильного ответа в сторону кино. Мне просто не совсем понятно, почему вся команда должна цепляться именно за эти три слова, а не пытаться поискать ответ в самой сути вопроса + попробовать покрутить от замены. Поэтому мне и не понравилось слово "брак" :) Все-таки хотелось бы услышать какие-то конкретные версии, равнозначные авторской, но в русле предложенной тобой логики.
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/79232163/8945036) | From: berimorr 2009-02-01 06:51 pm (UTC)
Re: Вопрос 10: | (Link)
|
"Мне просто не совсем понятно, почему вся команда должна цепляться именно за эти три слова, а не пытаться поискать ответ в самой сути вопроса + попробовать покрутить от замены"
Потому что если доверяешь редактору, то знаешь, что в вопросе не должно быть случайных выражений, которые тем более так похожи на наводку. С сутью вопроса логика вполне вяжется. А вот с заменой нет. О чем я и написал. Ясно, что многим это не помешает.
Вообще странный какой-то разговор. Выражение в вопросе случайное? Ответь.
Насколько я знаю, да. Леша вообще любит злоупотреблять такими словооборотами.
Я не могу понять, почему команда пойдя по пути, описанным тобой, и ничего не придумав щелкающего, не сможет осознать, что этот путь неправильный и надо искать другую логику.
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/79232163/8945036) | From: berimorr 2009-02-01 07:00 pm (UTC)
Re: Вопрос 10: | (Link)
|
"Насколько я знаю, да. Леша вообще любит злоупотреблять такими словооборотами".
ЧТД. И спорить не о чем. Это и есть брак. Не катастрофа, не расстрельная статья. У всех бывает. Согласились, приняли в сведению, пошли дальше.
"Я не могу понять, почему команда пойдя по пути, описанным тобой, и ничего не придумав щелкающего, не сможет осознать, что этот путь неправильный и надо искать другую логику".
Ну, потому что это не достаточно сильная и опытная команда, которая на обсуждение ложного хода потратила почти всю минуту.
ЧТД. И спорить не о чем. Это и есть брак
Что ж получается, теперь в одном вопросе нельзя использовать одновременно слова "процесс" и, скажем, "замок", потому что это будет ходом на Кафку?
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/79232163/8945036) | From: berimorr 2009-02-02 12:53 pm (UTC)
Re: Вопрос 10: | (Link)
|
Не надо передёргивать. Речь идёт об устойчивом словосочетании, которое явно избыточно для содержания вопроса. Это бантик, украшательство.
Но и для предложенного тобой примера я могу предложить вариант:
Вопрос. Этот человек любил вечерком зайти в Пражский замок, чтобы с верхней площадки понаблюдать за процессом автоматического развода Карлова моста.
Думаешь, ответ Кафка? Следите за руками:
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Ответ: Карел Чапек. (В один из таких моментов он и придумал робота,который все делает автоматически)
Ну, и как тебе такой вопрос?
Я не передергиваю, а интересуюсь :-) Ибо мне не кажется это украшательством или избыточным словосочетанием. Кстати, я пока не услышал альтернативных версий, исходя из предложенных тобой логических заключений :)
Вопрос забавный. Это уместный ложный ход, который мог быть как сознательным, так и нет. И это хорошо. Потому что надо уметь думать дальше, а не останавливаться на достигнутом.
From: (Anonymous) 2009-02-03 09:33 am (UTC)
Re: Вопрос 10: | (Link)
|
Альтернативная версия, которая реально была в ходе обсуждения (точнее, была первой) - "прикинулись" (от слова "кино"). Авторская версия была отобрана только потому, что само слово "прикинулись" всё же не неологизм.
Олег Христенко (КХ играл за "Розовый Слон", Нижний Новгород) | |