Сергей, отнесу это на счёт юзерпика. Прочти мой комментарий до конца, пожалуйста

ОК, поясню, почему спросил.

Насколько я понял из твоего комментария, слова "путевка в жизнь" может увести команду от правильного ответа в сторону кино. Мне просто не совсем понятно, почему вся команда должна цепляться именно за эти три слова, а не пытаться поискать ответ в самой сути вопроса + попробовать покрутить от замены. Поэтому мне и не понравилось слово "брак" :) Все-таки хотелось бы услышать какие-то конкретные версии, равнозначные авторской, но в русле предложенной тобой логики.

"Мне просто не совсем понятно, почему вся команда должна цепляться именно за эти три слова, а не пытаться поискать ответ в самой сути вопроса + попробовать покрутить от замены"

Потому что если доверяешь редактору, то знаешь, что в вопросе не должно быть случайных выражений, которые тем более так похожи на наводку.
С сутью вопроса логика вполне вяжется. А вот с заменой нет. О чем я и написал.
Ясно, что многим это не помешает.

Вообще странный какой-то разговор. Выражение в вопросе случайное? Ответь.

Насколько я знаю, да. Леша вообще любит злоупотреблять такими словооборотами.

Я не могу понять, почему команда пойдя по пути, описанным тобой, и ничего не придумав щелкающего, не сможет осознать, что этот путь неправильный и надо искать другую логику.

"Насколько я знаю, да. Леша вообще любит злоупотреблять такими словооборотами".

ЧТД. И спорить не о чем. Это и есть брак. Не катастрофа, не расстрельная статья. У всех бывает. Согласились, приняли в сведению, пошли дальше.

"Я не могу понять, почему команда пойдя по пути, описанным тобой, и ничего не придумав щелкающего, не сможет осознать, что этот путь неправильный и надо искать другую логику".

Ну, потому что это не достаточно сильная и опытная команда, которая на обсуждение ложного хода потратила почти всю минуту.

ЧТД. И спорить не о чем. Это и есть брак

Что ж получается, теперь в одном вопросе нельзя использовать одновременно слова "процесс" и, скажем, "замок", потому что это будет ходом на Кафку?

Не надо передёргивать. Речь идёт об устойчивом словосочетании, которое явно избыточно для содержания вопроса. Это бантик, украшательство.

Но и для предложенного тобой примера я могу предложить вариант:

Вопрос. Этот человек любил вечерком зайти в Пражский замок, чтобы с верхней площадки понаблюдать за процессом автоматического развода Карлова моста.

Думаешь, ответ Кафка? Следите за руками:

10
9
8
7
6
5
4
3
2
1

Ответ: Карел Чапек. (В один из таких моментов он и придумал робота,который все делает автоматически)

Ну, и как тебе такой вопрос?

Я не передергиваю, а интересуюсь :-) Ибо мне не кажется это украшательством или избыточным словосочетанием. Кстати, я пока не услышал альтернативных версий, исходя из предложенных тобой логических заключений :)

Вопрос забавный. Это уместный ложный ход, который мог быть как сознательным, так и нет. И это хорошо. Потому что надо уметь думать дальше, а не останавливаться на достигнутом.

Альтернативная версия, которая реально была в ходе обсуждения (точнее, была первой) - "прикинулись" (от слова "кино"). Авторская версия была отобрана только потому, что само слово "прикинулись" всё же не неологизм.

Олег Христенко (КХ играл за "Розовый Слон", Нижний Новгород)

Спасибо, Олег. ЧТД.