?

Log in

No account? Create an account
XI Кубок Хайфы. 1 тур - chgk-il-player — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
chgk-il-player

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

XI Кубок Хайфы. 1 тур [Jan. 12th, 2009|05:43 pm]
chgk-il-player
[Tags|, , , , , , ]

Редакторская группа: топ-редактор - Константин Науменко (Киев), со-редакторы - Сергей Ефимов (Волгоград), Владимир Островский (Киев), Алексей Гноевых (Нижний Новгород), Эдуард Голуб (Бердянск).

Редакторская группа благодарит за помощь при подготовке пакета: Владимира Браймана (Киев), Юлию Воробьеву (Хайфа), Максима Масликова (Киев), Илью Немца (Хайфа), Олега Леденева (США), Евгения Поникарова (Санкт-Петербург), Сергея Хлопяка (Киев).
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: billo_varenn
2009-02-01 04:20 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

И как это влияет на взятие?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: berimorr
2009-02-01 04:35 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

Ну, как. Пагубно прямо скажем влияет. Наводит на ранее кино, в котором художники могли устраиваться операторами, режиссёрами, авторами эскизов декораций, костюмов и прочее. Напомню, что прожил Гиляровский аж до 1935 года, так что даже упомянутый фильм застал и с запасом.
Понятно, что ничего путного в плане замены из этого не получается. Но брак (пропущенный редакторами ненамеренный ложный след) остаётся.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: billo_varenn
2009-02-01 04:50 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

А какие при этом возникают дуальные щелкающие версии?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: berimorr
2009-02-01 04:57 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

Сергей, отнесу это на счёт юзерпика. Прочти мой комментарий до конца, пожалуйста
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: billo_varenn
2009-02-01 05:29 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

ОК, поясню, почему спросил.

Насколько я понял из твоего комментария, слова "путевка в жизнь" может увести команду от правильного ответа в сторону кино. Мне просто не совсем понятно, почему вся команда должна цепляться именно за эти три слова, а не пытаться поискать ответ в самой сути вопроса + попробовать покрутить от замены. Поэтому мне и не понравилось слово "брак" :) Все-таки хотелось бы услышать какие-то конкретные версии, равнозначные авторской, но в русле предложенной тобой логики.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: berimorr
2009-02-01 06:51 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

"Мне просто не совсем понятно, почему вся команда должна цепляться именно за эти три слова, а не пытаться поискать ответ в самой сути вопроса + попробовать покрутить от замены"

Потому что если доверяешь редактору, то знаешь, что в вопросе не должно быть случайных выражений, которые тем более так похожи на наводку.
С сутью вопроса логика вполне вяжется. А вот с заменой нет. О чем я и написал.
Ясно, что многим это не помешает.

Вообще странный какой-то разговор. Выражение в вопросе случайное? Ответь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: billo_varenn
2009-02-01 06:56 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

Насколько я знаю, да. Леша вообще любит злоупотреблять такими словооборотами.

Я не могу понять, почему команда пойдя по пути, описанным тобой, и ничего не придумав щелкающего, не сможет осознать, что этот путь неправильный и надо искать другую логику.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: berimorr
2009-02-01 07:00 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

"Насколько я знаю, да. Леша вообще любит злоупотреблять такими словооборотами".

ЧТД. И спорить не о чем. Это и есть брак. Не катастрофа, не расстрельная статья. У всех бывает. Согласились, приняли в сведению, пошли дальше.

"Я не могу понять, почему команда пойдя по пути, описанным тобой, и ничего не придумав щелкающего, не сможет осознать, что этот путь неправильный и надо искать другую логику".

Ну, потому что это не достаточно сильная и опытная команда, которая на обсуждение ложного хода потратила почти всю минуту.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: billo_varenn
2009-02-01 07:12 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

ЧТД. И спорить не о чем. Это и есть брак

Что ж получается, теперь в одном вопросе нельзя использовать одновременно слова "процесс" и, скажем, "замок", потому что это будет ходом на Кафку?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: berimorr
2009-02-02 12:53 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

Не надо передёргивать. Речь идёт об устойчивом словосочетании, которое явно избыточно для содержания вопроса. Это бантик, украшательство.

Но и для предложенного тобой примера я могу предложить вариант:

Вопрос. Этот человек любил вечерком зайти в Пражский замок, чтобы с верхней площадки понаблюдать за процессом автоматического развода Карлова моста.

Думаешь, ответ Кафка? Следите за руками:

10
9
8
7
6
5
4
3
2
1

Ответ: Карел Чапек. (В один из таких моментов он и придумал робота,который все делает автоматически)

Ну, и как тебе такой вопрос?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: billo_varenn
2009-02-02 01:15 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

Я не передергиваю, а интересуюсь :-) Ибо мне не кажется это украшательством или избыточным словосочетанием. Кстати, я пока не услышал альтернативных версий, исходя из предложенных тобой логических заключений :)

Вопрос забавный. Это уместный ложный ход, который мог быть как сознательным, так и нет. И это хорошо. Потому что надо уметь думать дальше, а не останавливаться на достигнутом.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-02-03 09:33 am (UTC)

Re: Вопрос 10:

Альтернативная версия, которая реально была в ходе обсуждения (точнее, была первой) - "прикинулись" (от слова "кино"). Авторская версия была отобрана только потому, что само слово "прикинулись" всё же не неологизм.

Олег Христенко (КХ играл за "Розовый Слон", Нижний Новгород)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: billo_varenn
2009-02-03 12:48 pm (UTC)

Re: Вопрос 10:

Спасибо, Олег. ЧТД.
(Reply) (Parent) (Thread)